О компании

- О компании

- Услуги

- Статьи

- Типовые документы

- Вопрос-ответ

- Контакты

Контакты

Центральный офис:
121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44
Адрес для корреспонденции:
119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корпус 1
Телефоны: 8 (925) 514-7350
8 (926) 520-4751

Директор должен нести ответственность за убытки

12.11.2014

Расширяя возможности своего бизнеса и создавая все новые и новые предприятия, учредители непременно сталкиваются с необходимость привлечения в качестве директоров (единоличного исполнительного органа) наемных граждан.

Анализируя практику последних двух лет, видно, что дела по взысканию с директора причиненных обществу убытков, занимают не последнюю ступень в общем количестве арбитражных дел.

В настоящей статье хотелось бы обратить внимание читателя, в каком случае с директора могут быть взысканы причиненные обществу убытки и рассмотреть несколько примеров из судебной практики.

И так, в силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об «ООО»), участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом. Поскольку ответственность директора является гражданско-правовой – убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки (ст. 40 ФЗ об «ООО»).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ об «ООО» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое выступает в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Это лицо обязано по требованию учредителей (участников) общества, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им обществу. При этом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица» говорится, что общество (как истец) обязано предоставить убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказать возникновения в связи с этим убытков и обосновать их размер, а у директора есть право дать пояснения относительно своих действий и указать причины возникновения убытков, предоставляя соответствующие доказательства. Той же позиции придерживается суд и в постановлении Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24 июня 2014 года, где разъясняет, что с директора можно взыскать причиненные обществу убытки, если директор подписал акт приемки работ, которые фактически не были выполнены.

Чтобы подробнее разобраться в данном вопросе, обратимся к практике и рассмотрим следующие примеры:



1. Причинение убытков обществу путем принятия фактически невыполненных подрядных работ



Будучи директором организации гражданин Х подписал от имени этой организации договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, и в сроки, предусмотренные договором, дал указания работникам бухгалтерии оплатить выполненные работы.

После переизбрания директора, учредители выявили, что работы по вышеупомянутому договору подряда фактически не выполнялись, а денежные средства были оплачены в полном объеме. Рассудив, что гражданин Х будучи директором причинил организации убытки в размере стоимости оплаченных по договору подряда работ, организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ оставил решение суда первой инстанции в силе и не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, отметив, что судами не было учтено следующее:

Из представленных в материалы дела документов следует, что директор подписал акт сдачи-приемки работ заведомо зная, что работы не выполнялись (доказательством послужили показания директора на стадии предварительного расследования уголовного дела).

И хотя суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу ч. 1 ст. 64, ст. 67 и ст. 68 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 273-О-О от 01.03.2011 г. В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Суд считает, что в сходной ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реально состояния договорных обязательств.

Если организация утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, доказывает свои доводу в суде, а директор, в свою очередь в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы организации не опровергает, то суд считает, что исковые требования организации в этом случае должны быть удовлетворены.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.



2. Причинение убытков обществу путем незаконного начисления директором премий



Гражданин Н был назначен директором в ООО. Подписал трудовой контракт с учредителем и в процессе своей работы самостоятельно издал приказ о ежемесячном премировании себя и отдельных сотрудников ООО.

После увольнения директора учредитель выяснил, что оплачивая себе в дополнении к оговоренной в трудовом контракте заработной плате, директор ежемесячно начислял сам себе и получал премию, тем самым причинив убытки ООО.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным внутренних приказов общества и взыскании убытков с Гражданина Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО отказал, ссылаясь на то, что изданные директором приказы о его премировании не противоречат ФЗ об «ООО», трудовому законодательству, Уставу Общества и не нарушают права и законные интересы учредителей; общество обратилось с иском по истечении двухмесячного срока давности, установленного ст. 43 ФЗ об «ООО»; обществом не доказана причинная связь между действиями Гражданина Н и предъявленными к взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив исковые требования ООО в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддержал мнение суда апелляционной инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя требования общества суды исходили из того, что директор подписал положение о премировании за ежемесячные результаты производственной деятельности в противоречии с уставом общества, т.к. такое положение должно было рассматриваться общим собранием участников.

В соответствии с уставом и трудовым контрактом директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, но при этом не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания и ревизионной комиссии Общества. Судом было установлено, что ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению. Денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.

Так как работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в ч. 1 ст. 40 ФЗ об «ООО», - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Следовательно, другим работникам директор имел право на основании приказов начислять поощрительные выплаты.

Директор единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил обществу убытки в размере полученных премий.

* * *

Подводя итоги, можно отметить, что каждый случай является индивидуальным, если общество сможет представить достаточно доказательств причинения ему убытков единоличным исполнительным органом, то в судебном порядке можно будет взыскать эти денежные средства.

Чтобы не допустить подобного необходимо изначально, приглашая кандидата на должность директора установить ему определенный рамки, в которых директор сможет действовать. Для это в обществе должны существовать свои внутренние акты. Конечно, основные положения о директоре можно предусмотреть и в уставе, но если понадобиться что-то в них поменять, придется носить изменения в устав и регистрировать их в специализированном органе.

Положения о директоре может содержать в себе и трудовой контракт. Трудности возникнут когда потребуется будет внести в них изменения или дополнения. Трудовой контракт подписывается обеими сторонами директором и обществом, при этом директор вправе отказаться от подписания изменений в контракт.

Для организации, на наш взгляд, лучше составить Положение о директоре. Утверждается такое Положение учредителем или общим собранием (как прописано в уставе), регистрации в государственных органах не требуется. Директор только обязан с Положением ознакомиться.

Не стоит забывать и о контроле. Для того, чтобы любой закон (внутренний акт общества) работал, его выполнение необходимо контролировать.



Чтобы ваш бизнес процветал и сотрудники приносили прибыль, а не убытки, отношение с ними необходимо выстраивать изначально. Защита бизнеса – это не только урегулирование спорных вопросов – это не допущение спорных вопросов. Обратитесь к специалистам и они помогут вам правильно построить взаимоотношения с работниками и грамотно составят любой необходимый внутренний документ организации.



Специалисты ООО «Консалтинговая Компания «Защита Бизнеса»

Трофимова Н.В., Левачева Е.К.





 

- Все новости -